Jorge Arreaza

Arreaza "Al pueblo venezolano no le importa en absoluto si la UE o si España reconocen o no a sus poderes"

Zamora — Wed, 07 Oct 2020 14:45:58 +0000

Arreaza "Al pueblo venezolano no le importa en absoluto si la UE o si España reconocen o no a sus poderes"

Zamora Mié, 07/10/2020 - 10:45

Javier Lafuente | Francesco Manetto

Entrevista a

Jorge Arreaza

El ministro de Exteriores asegura que las elecciones de diciembre son inamovibles: “No hay ninguna posibilidad de que nosotros violemos la Constitución”

El ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Jorge Arreaza (Caracas, 1973), es el principal interlocutor del Gobierno de Nicolás Maduro en el tablero internacional. De sus gestiones dependen las relaciones y los contactos que Caracas mantiene con sus aliados y también con algunas de las principales instancias internacionales. Pese a las tensiones permanentes, el chavismo no ha perdido canales de comunicación ni siquiera con Washington. En los últimos días el presidente venezolano y sus colaboradores cargaron contra la misión independiente de verificación nombrada por la ONU por un durísimo informe sobre la situación de los derechos humanos en el país y advirtieron a la Unión Europea de que, pese a sus peticiones y las de dirigentes opositores como Henrique Capriles, las elecciones parlamentarias convocadas para el 6 de diciembre son inamovibles. “No hay ninguna posibilidad de que nosotros violemos la Constitución”, zanja Arreaza, que conversó con EL PAÍS este lunes por videoconferencia. Ambos, en su opinión, son intentos de deslegitimar al Gobierno y fortalecer a la oposición.

Pregunta. Hace un mes parecía haberse abierto una puerta que hoy, al menos si atendemos a las declaraciones de la Unión Europea y del propio Gobierno venezolano, está nuevamente cerrada. ¿Han mantenido nuevos contactos con Bruselas en los últimos días para hablar de las elecciones, de la posibilidad de que la UE acuda a Venezuela tras ese cruce de comunicados?

Respuesta. Ese tema con los dos delegados que viajaron a Venezuela se habló con mucha claridad. Se explicó la realidad, la posición y creo que ya hay que seguir viendo hacia al futuro y trabajar nuevos temas. Lamentablemente no hubo la disposición de la Unión Europea. Si bien necesitaban un tiempo para una misión electoral completa, han podido enviar algún tipo de delegado, de misión técnica. Lamentablemente no fue así. Nosotros seguimos hablando con Josep Borrell, hoy mismo, pero no necesariamente del tema electoral.

P. ¿Ve alguna forma de reanudar el diálogo antes de diciembre?

R. La posición de la UE, el tiempo que requieren para una misión electoral, es inamovible y la Constitución venezolana tiene dos fechas inamovibles, que son, para el presidente la toma de posesión el 10 de enero del año que corresponde, y para la Asamblea Nacional el 5 de enero. Así que el 5 de enero del año 2021 debe juramentarse una nueva Asamblea Nacional elegida por el pueblo venezolano. Nosotros reiteramos que cualquier modalidad de presencia de la UE y de sus países miembros como observadores, acompañantes, como quieran, es bienvenida en Venezuela.

P. ¿Pero no hay ninguna posibilidad de que el Gobierno se avenga a hablar o a considerar un aplazamiento de esa votación?

R. Es que no hay ninguna posibilidad de que nosotros violemos la Constitución. Sencillamente estaríamos incurriendo en una falta constitucional. Las elecciones deben ser en el año 2020 para que la Asamblea Nacional se juramente en el 2021, el 5 de enero. Ahí no hay discusión posible y esta ha sido la posición venezolana desde el principio. Lo que procuraba la oposición permanentemente era postergar, antes de la pandemia incluso, el proceso electoral. Y es una fórmula que no existe en la Constitución. ¿Qué están buscando ellos? Un mejor momento político. Están fracturados, divididos, el liderazgo de la persona que ellos reconocieron el año pasado [Juan Guaidó] está en el suelo. Tienen diferencias. No podrían ir este año con fórmula única. Lo que quieren es un mejor momento político, ganar tiempo. Ese es el juego de la oposición y la UE se ha sumado, pero nosotros tenemos que jugar nada más que el juego de la Constitución y las fechas son muy claras y son taxativas, no son cuestionables ni postergables.

P. Ustedes apelan a la Constitución para argumentar que las parlamentarias deben celebrarse en diciembre. Pero hay otro factor y es que la pandemia está golpeando a todo el mundo y dificulta la elección en esta coyuntura en Venezuela. En países de América Latina se han pospuesto las elecciones y en muchas partes del mundo. ¿No cabe una excepción en una situación de emergencia sanitaria mundial con el fin de lograr un acuerdo lo más amplio posible?

R. Eso sería de nuevo un pretexto. En Chile hay un plebiscito en unos días. En Italia hubo un referéndum, en España hubo unas elecciones regionales...

P. Pero se pospusieron...

R. En muchos países de Europa, en Bielorrusia, en Rusia, en situaciones sanitarias mucho más complicadas que las de Venezuela. En Venezuela tenemos lamentablemente 650 personas fallecidas, tenemos 70.000 casos, pero tenemos un 1% de letalidad. Nosotros no podemos violar la Constitución venezolana por una presión internacional con un pretexto sanitario. Si la situación en Venezuela fuese la de Brasil, la de Colombia o la de Chile se pudiese evaluar, pero no es ni lo será. Nosotros no tenemos culpa de las torpezas de la oposición venezolana, de que se sumen a los planes de EE UU, de que tratan de imponer un Gobierno fake, de que luego se arrepientan, se dividan, se fracturen.

P. La UE en los últimos meses ha emprendido un camino distinto al de Washington en sus relaciones con Venezuela y de alguna manera se ha convertido en un interlocutor estable. ¿No les preocupa que una negativa a negociar una nueva fecha por parte de Venezuela rompa esos canales?

R. No, no nos preocupa, primero porque confiamos en la madurez de la UE. Insisto, la negativa aquí no es del Gobierno en postergar las elecciones. La fecha de las elecciones está en la Constitución. La negativa es de la UE para enviar algún tipo de misión electoral a Venezuela. Y no nos preocupa en absoluto, de hecho ya estamos hablando de otros temas, del Consejo de Derechos Humanos, temas de cooperación. Si ellos no quieren participar, ¿cómo los obligamos?; si no quiere participar la oposición venezolana, seguir por el golpe continuado, derrocar al presidente Maduro por la vía de la violencia, ¿cómo los obligamos? Nosotros cumplimos con nuestro trabajo y le cumplimos al pueblo de Venezuela. Los demás tienen que asumir su responsabilidad.

P. ¿Han tenido nuevas conversaciones con Henrique Capriles, que había manifestado su intención de participar en esas elecciones?

R. Con ese sector de la oposición venezolana el propio presidente se reunió a principios de año en dos oportunidades. Jorge Rodríguez creo que ya perdió la cuenta y finalmente se fue decantando la posición de un grupo hacia la democracia y de otro de mantenerse en un plan gringo golpista, y, bueno, quedaron los que quedaron. Se llegaron a acuerdos importantes con ese sector de Henrique Capriles, Stalin González y otros, más los miembros de la Mesa Nacional de Diálogo. De ahí se produjeron no solo los perdones e indultos que tuvieron peso y un costo político para la base chavista importante. Dejar en libertad a quienes intentaron matar al presidente, derrocar al Gobierno, quienes fueron responsables de violencia política en el año 2017. Aquí se dio un perdón absoluto a quienes estuvieron con las armas al lado de los militares el 30 de abril del año pasado en un golpe de Estado. Y eso en algunas bases es pensar que se está promoviendo la impunidad. Pues no. De lo que se trata es llegar a acuerdos, a la reconciliación, a encuentros y se dio ese paso al frente. Se dieron otros pasos en cuanto a las garantías electorales incluso extremos, de supervisión conjunta del proceso... Ahora bien, si el señor Capriles recibió mucha presión... Hemos sabido que las personas que se inscribieron para ser candidatos han recibido presiones de todo tipo, no me atrevo a decir, porque no tengo las pruebas, incluso qué tipo de presiones han recibido. Pero sí han sido presionados y así lo reconocen. La oposición venezolana debe terminar de independizarse de Estados Unidos.

P. ¿Ustedes estaban dispuestos a levantar cargos a Leopoldo López y a Juan Guaidó?

R. Esas eran especulaciones.

P. Por eso le preguntamos.

R. Se trabajó en conjunto con este grupo de la oposición para buscar mayor participación y además se venía proponiendo, en todos los procesos de diálogo, el indulto, el perdón a personas que participaron de hechos violentos contra la Constitución venezolana en pro de una reconciliación nacional para que esto ocurriera. Una mayor participación electoral es mejor para el país.

P. Borrell afirmó que no aplazar la elección dificultaría una salida negociada, democrática a la crisis de Venezuela. ¿Qué supondrían unas nuevas elecciones sin reconocimiento de gran parte de la comunidad internacional? ¿Le preocupa?

R. Quizá a mí como canciller me tiene que preocupar, pero al pueblo venezolano no le importa en absoluto si la UE o si España o si Eslovenia o si Georgia reconocen o no reconocen a sus poderes. No tiene nada que ver con nuestra vida cotidiana, con nuestra lucha contra el bloqueo, con nuestra necesidad de reactivar el aparato productivo, de tener un nuevo marco legal que nos permita enfrentan las agresiones a nuestra economía. Ese es el interés del pueblo venezolano.

P. La crisis se ha agravado en medio de la pandemia. Escasez de combustible, el país está más cerrado al exterior, cortes de luz, gas… En los últimos días se han registrado nuevas protestas, también en el interior, en las últimas semanas. ¿Asumen que incluso muchos de sus votantes están descontentos?

R. Ha habido problemas de suministro de combustible por el bloqueo de EE UU, no es por la crisis en general ni por la pandemia. Es porque EE UU no permite que lleguen los buques necesarios para procesar la gasolina en Venezuela. Y, sin embargo. se está restableciendo la normalidad del suministro. El tema de los cortes de luz y gas lo estamos viviendo desde hace varios años precisamente por la complejidad de una economía que no te permite importar. Las protestas este año han sido mínimas con respecto a las que hubo el año pasado y el anterior. El problema de este año es la pandemia como lo es en todo el mundo. Que hay electorado descontento con la revolución, electorado chavista que no está contento por los problemas que hay, que hay muchos venezolanos confundidos, seguramente es así. Porque esa es la intención de las sanciones y los bloqueos. Léanse el libro de Richard Nephew, asesor de Obama en materia de sanciones. Es precisamente eso, el objetivo número uno de las sanciones multilaterales es crear dolor en el pueblo del país sancionado para que ese pueblo se rebele contra sus autoridades.

P. ¿Están dispuestos a hacer alguna concesión, a admitir que al menos algo han hecho mal o cometieron algún error?

R. Por supuesto, nosotros somos humanos, no somos extraterrestres o divinos. Somos hombres y mujeres en una revolución en un país con muchos recursos naturales y una filosofía de construcción de un modelo socialista. Es muy complejo esto. Pongan ustedes a Joseph Stiglitz en el Ministerio de Finanzas de Venezuela y díganle que corrija cualquier política económica. No va a ser capaz de hacerlo. Porque cuando toma una decisión a buscando un resultado b, el resultado va a ser z. Nosotros más bien hemos hecho un gran esfuerzo. Ahora viene una legislación especial, una ley contra el bloqueo que nos va a permitir enfrentar la agresión. Esto es una guerra no convencional. Por otras vías. Y hay muchos actores en la guerra, no solo EE UU. Y nosotros no nos estamos solo defendiendo, estamos viendo la ofensiva. Pero no es sencillo. Y si en esa guerra hemos cometido errores, no tenemos problema en reconocerlo.

P. ¿Qué errores han cometido?

R. En materia económica, habría que revisar. Si se tomaron decisiones a tiempo, si el tema de los aumentos salariales para luchar contra la inflación fue efectivo, si hemos debido proteger nuestros activos legalmente antes de que nos los robaran, si hemos debido tener esos recursos que nos bloquearon en EE UU o en Europa en otras partes del mundo. Si hemos tenido que tomar alguna previsión en materia de la industria petrolera para tener stock suficiente. Si hemos debido acelerar procesos con la República Popular China, con Rusia, de mayores inversiones en Venezuela. Todo eso está para la revisión crítica.

P. Dejando de un lado la economía, es importante hablar de derechos humanos. El reciente informe de una misión de verificación de Naciones Unidas es extremadamente duro. Habla de violaciones gravísimas de los derechos humanos, crímenes de lesa humanidad... Ustedes han hecho una enmienda a la totalidad de ese documento. ¿Qué excesos han cometido en materia de derechos humanos?

R. Esa misión es una misión de expertos independientes que pagó muy bien el Consejo de Derechos Humanos para que hiciera un informe. No es un informe de las Naciones Unidas. No ha sido aprobado por el Consejo ni por la Asamblea General. Si yo contrato a unos expertos para que hagan un informe sobre migración, puedo usar esa opinión o no, pero no es un informe de la Cancillería. No vinieron a Venezuela y nosotros estábamos trabajando con Michelle Bachelet, con su equipo, que están en Venezuela. Han ido a todos los sitios a los que han querido ir y han comprobado la realidad de lo que ocurre en Venezuela, no como estos señores que lo hicieron con mando a distancia. Es un absurdo darle validez a esa misión. ¿Qué excesos se pueden cometer en Venezuela? Los que se pueden cometer en cualquier país del mundo. Algunos han cometido muerte de personas que no estaban vinculadas con algunos hechos, todos ellos están detenidos y están procesados.

P. Hace un año y medio nos dijo que mantenían algún canal, pese a todo, también con Washington. ¿Hay contactos en los últimos días? ¿Y con quién?

R. Hay contactos. Personalmente, tengo contacto con James Story, que parece que es el embajador ante Venezuela desde Bogotá. Tenemos contactos permanentes y hay contactos por distintas vías con el señor Elliott Abrams y con otros actores que no tengo autorización para decirles. Y con los demócratas siempre ha habido contactos.

P. ¿Y de qué hablan?

R. Nosotros hablamos siempre del levantamiento de la agresión, de las sanciones y que nos permitan vivir en paz y que respeten al pueblo venezolano. Ofrecemos diálogo respetuoso para con ellos, ofrecemos incluso inversiones en Venezuela en términos respetuosos con nuestra Constitución y nuestras leyes, de que cese la agresión.

P. Ha dicho que están en guerra y que no es una guerra convencional. ¿Hasta cuándo cree que se va a prolongar dadas las circunstancias?

R. Lo que busca el imperialismo es ganar esta guerra por la vía de la rendición, de la capitulación. Un día aquí con Elliott Abrams, como que a qué isla se iba a vivir Nicolás Maduro, si era Cuba u otra isla del Caribe. O como me ofreció a mí también Abrams que me fuera a vivir a los EE UU con mi familia, que era muy buena persona, que ellos me daban seguridad, casi que me ofreció una nueva identidad. Y han tratado pues de llevar la situación a un punto tal de que ese sea el resultado. Si no es ese el resultado tratarán de hacerlo por la vía del magnicidio, matar a Maduro, a Diosdado Cabello. La operación mercenaria que se dio aquí o la misma operación mercenaria de la misión de derechos humanos. Al final es el mismo objetivo, matar política y moralmente a Nicolás Maduro y Diosdado Cabello.

P. ¿Pero cuál es su sensación? ¿Esta situación va a seguir prolongándose durante tiempo?

R. Estamos preparados para cualquier escenario. Si el día de mañana llegan la UE y EE UU y dicen que van a cesar esta agresión, muy bien, se levantan las sanciones y salimos adelante. Pero si el día de mañana se imponen 700 sanciones más, nos desconocen a la Asamblea Nacional, a los alcaldes, los gobernadores, los maestros, nosotros vamos a seguir adelante. No van a poder derrocarnos. Van a fallar en esa estrategia. Esto es un maratón y nosotros somos maratonistas expertos. Ellos no lo son, ellos se van a desesperar.

Canciller de Venezuela a Sputnik: "La Unión Europea le hace seguidismo a la Casa Blanca"

Zamora — Mon, 20 Jul 2020 16:07:48 +0000

Canciller de Venezuela a Sputnik: "La Unión Europea le hace seguidismo a la Casa Blanca"

Zamora Lun, 20/07/2020 - 12:07

Marco Teruggi

Entrevista a

Jorge Arreaza

La política de la Unión Europea hacia Venezuela, si bien se ha presentado como autónoma, ha sido, en los hechos, de seguidismo a la Casa Blanca. Así lo afirma el canciller Jorge Arreaza en diálogo con Sputnik luego de un pico de tensiones diplomáticos entre Venezuela y la Unión Europea, y a poco de las elecciones de diciembre.

"La administración americana está como el cowboy del oeste diciendo miren que desenfundo", decía Josep Borrell en mayo del 2019, al referirse al modo en que el gobierno de Donald Trump actuaba en relación a Venezuela.

Borrell era entonces ministro de Asuntos Exteriores de España, y sus palabras eran dichas una semana después de que Juan Guaidó, junto con Leopoldo López y un grupo de militares, intentaran un fallido golpe de Estado.

El entonces representante de la política exterior española afirmaba que había tenido lugar "un intento de golpe militar", y abogada por una "solución pacífica, democrática y negociada". Pero, al mismo tiempo, abría las puertas de la embajada española en Caracas para que López, prófugo de la justicia y autor del intento armado, pudiera quedarse en calidad de huésped y actuar políticamente desde allí.

En agosto del 2019 el diplomático español fue nombrado Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Pasó a ocupar el espacio central de la política exterior europea, desde donde mantuvo el desconocimiento del presidente Nicolás Maduro, y reconocimiento del autoproclamado Guaidó.

Borrell, el gobierno español, la UE, siempre sostuvieron que mantienen una política autónoma, y no de alineamiento con Washington, que nunca dejó de desenfundar. La realidad en cambio, ha sido diferente: "la UE le hace seguidismo a la posición de la Casa Blanca y lamentablemente se subordina a esta posición", afirma el ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Jorge Arreaza.

Una política subordinada

Arreaza califica a la posición europea de "agresión" al margen del derecho internacional y las convenciones diplomáticas: "el propio Josep Borrell, siendo aún ministro de Relaciones Exteriores de España, dijo que no estaba contemplada la posición europea en los manuales de derecho internacional, y que ellos habían sido convencidos por los americanos de que ‘el gobierno del presidente Maduro caería en pocos días a principios del 2019’".

El mismo Pedro Sánchez, presidente del gobierno de España, había desenfundado en enero del 2019, tres días después de la autoproclamación de Guaidó: "el Gobierno de España da ocho días a Nicolás Maduro para convocar elecciones libres, transparentes y democráticas. Y si no ocurre esto, España reconocerá a Juan Guaidó como presidente encargado".

El cálculo era, efectivamente, que Maduro estaba por caer. Sin embargo, la realidad era distinta a cómo se percibía desde Washington, Madrid y las embajadas. Maduro se mantuvo, Guaidó intentó acciones armadas, fue perdiendo gravitación y fuerza.

"Uno aspiraría de la UE, de los principios bajo los cuales fue creada, del vínculo que ha tenido con América Latina, que sostuviera posiciones distintas, diferenciadas respecto a Washington", afirma Arreaza. Pero la posición mantenida por la UE ha sido "por afinidades ideológicas, por afinidades corporativas que en nada se corresponde con la debida relación y civilizada relación entre los Estados".

La presencia de Borrell, español, como Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores ha sido importante ya que, dentro de la diplomacia europea "históricamente la península ibérica, España, Portugal, siempre tiene mucho peso en la relación con América Latina y el Caribe por su vínculo cultural y económico", afirma el canciller.

La posición de España es de las más importantes en la UE en la política hacia América Latina. Pero existen más actores con peso interno: "en el caso venezolano sabemos que actúa también el Reino de los Países Bajos tratando de forzar la agresión contra Venezuela, y hay posiciones un poco más moderadas como del Reino de Suecia que es importante para siempre tratar de acercar posiciones", explica Arreaza.

La escalada

"¿Qué poder se abrogan ellos? ¿Quiénes son para sancionar, para tratar de imponerse con la amenaza? Ya basta, por eso he decidido darle 72 horas a la embajadora de la UE en Caracas para que abandone el país y exigir respeto a la UE", afirmaba Maduro el 30 de junio.

Ese mismo día la UE había anunciado nuevas sanciones contra once funcionarios venezolanos, entre ellos a miembros de la dirección de la Asamblea Nacional Constituyente, del Tribunal Supremo de Justicia, y de la Asamblea Nacional presidida por Luis Parra, incluyendo al mismo Parra. El total de sancionados por la UE ascendía así a 36 personas, con medidas que implican la prohibición de viajar a territorio europeo y el congelamiento de activos.

"Las sanciones de la UE son progresivas, además de ilegales, arbitrarias, no fundamentadas en ninguna base jurídica, en este caso hacen daño porque son sobre funcionarios que tienen poder de decisión administrativo, de la hacienda pública, de las relaciones entre los poderes en Venezuela", explica el canciller venezolano.

Maduro, al tiempo que dio la orden de las 72 horas, "instruyó un diálogo" con Borrell, "para que pudiéramos avanzar en una manera constructiva, cooperativa con la UE". Finalmente, antes de que se cumpla el plazo se llegó a un acuerdo entre Arreaza y Borrell y "se suspendió esa decisión promoviendo el diálogo".

Pocos días después, el 10 de julio, el Parlamento Europeo votó, con 487 votos a favor, 119 en contra y 79 abstenciones, una resolución donde nuevamente volvía a reconocer a Juan Guaidó como presidente encargado de Venezuela, llamando a "elecciones presidenciales y legislativas libres, transparentes y creíbles", y oponiéndose a una salida violenta.

"No nos interesa en absoluto la opinión del Parlamento Europeo, no es un ente que tenga ninguna facultad para reconocer o desconocer gobiernos, es un ente que está instrumentalizado por la derecha europea y si reconocen o no reconocen algo no es asunto de Venezuela", afirma Arreaza.

Las elecciones

El 6 de diciembre habrá elecciones legislativas en Venezuela. ¿Las reconocerá la UE? Aún no ha sido expresada la posición de manera clara, aunque, tomando en cuenta las declaraciones recientes y cómo ha sido su política exterior hacia Venezuela, es probable que se siga la posición de EEUU, es decir la de no reconocer los comicios.

Las elecciones tendrán lugar con o sin reconocimiento europeo. Sin embargo, la posición del Gobierno venezolano es de mantener puertas abiertas, canales de diálogo.

"El presidente Maduro ha mantenido la representación diplomática europea al más alto nivel, hay 14 embajadores más la UE con su representante permanente, y si bien desconocieron al propio presidente Maduro que fue quien les acreditó, el presidente ha permitido que permanezcan en Venezuela para fomentar el diálogo a pesar de duras diferencias que tenemos".

La votación del 6 de diciembre será particularmente importante, ya que decidirá la conformación de una nueva Asamblea Nacional, y la UE, así como EEUU y los gobiernos que reconocen a Guaidó como presidente encargado, lo hacen porque es, afirman, el presidente del poder legislativo.

¿Seguirá la UE reconociendo a Guaidó como presidente encargado luego de las elecciones? No se trata únicamente de una decisión fuera del derecho internacional, sino de mantener el apoyo a quien estuvo involucrado en el intento de golpe militar el 30 de abril del 2019 y en la Operación Gedeón en abril pasado con el envío de mercenarios desde Colombia a territorio venezolano.

La UE aboga por una salida pacífica al tiempo que respalda a quien encabeza el intento de salida por la fuerza. Esa política ha sido rechazada días atrás en una carta abierta dirigida a Josep Borrell, firmada por 450 organizaciones políticas y sociales de 35 países del mundo.

Allí, denuncian la reciente resolución del Parlamento Europeo, que "insiste en la política de cambio de régimen promovida por el Gobierno de Donald Trump y parece promover la repetición de experiencias de intervención e injerencia por parte de la UE, que han terminado en terribles baños de sangre y daños irreparables en los países intervenidos".

Quedan menos de cinco meses para las elecciones. El objetivo de la diplomacia venezolana es que las relaciones cambien: "ojalá que la UE pueda cumplir un rol positivo en Venezuela, y que incluso pueda participar en la observación electoral del 6 de diciembre".

El Americanismo de los Halcones versus el Americanismo de la Paz

Zamora — Mon, 25 Nov 2019 15:51:03 +0000

El Americanismo de los Halcones versus el Americanismo de la Paz

Imagen

Zamora Lun, 25/11/2019 - 11:51

Autor

Jorge Arreaza

El pasado 27 de agosto Mike Pompeo, secretario de Estado (canciller) de Estados Unidos, ofreció un discurso ante la 101 Convención Nacional de la Legión Americana. No es casual el foro escogido por Pompeo para explicar y justificar los apetitos totalitarios de dominación sobre el mundo entero, desde el fundamentalismo estadounidense. La Legión Americana (estadounidense) es la asociación de veteranos de guerra, que no solamente se preocupa por la seguridad social de los excombatientes, sino que ha tenido gran influencia en la política guerrerista de los distintos gobiernos a lo largo de más de 100 años.

El mensaje del Secretario Pompeo versó sobre el "Americanismo" en la política exterior de los EEUU. Pudiésemos entender su argumentación teórica y retórica al parafrasear el viejo trabalenguas infantil: "El mundo está desamericanizado, y lo tenemos que reamericanizar; aquel que lo reamericanice, un buen americanizador ser". Aunque parezca juego, no lo es. Se trata más bien del fundamento de la pretendida dominación de Washington sobre la humanidad.

Pompeo hizo un recorrido calculado por los principales clichés de una construcción elitista y excepcionalista de Estados Unidos, basados en factores religiosos dogmáticos, en el autoconvencimiento de ser el "pueblo elegido", en una trivial evocación a los llamados "Padres Fundadores", aprovechando también para arremeter sin piedad contra "otros americanismos" posibles. Su visión se fundamenta en el ejercicio de la violencia, en el postulado absoluto: "si no estás conmigo, entonces estás contra mí". Pero el propósito del Secretario de Estado en su alocución va mucho más allá. Parte de la necesidad de llevar e imponer el modelo filosófico, económico y político de su país al resto del mundo.

El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Michael R. Pompeo, ofrece un discurso en el evento "Celebrando el americanismo en nuestra política exterior", organizado por la Legión Americana (Foto: U.S. Department Of State)

La retórica utilizada pareciera una adecuación post moderna del célebre artículo de John O'Sullivan de 1839, "La Gran Nación del Futuro", del que se desprende la doctrina del Destino Manifiesto. Aunque, según Pompeo, ya llegó ese futuro. Estos dogmas parten efectivamente del fin del tiempo, de la llegada de lo inalterable: nada hay por crear, todo está hecho y dicho, el sistema capitalista se impone en una suerte de selección natural darwinista, donde está predeterminada la condición de ricos, pobres, dominadores y dominados en las generaciones presentes y por venir.

Pompeo se pasea por el excepcionalismo de su nación. Comparte chistes con su esposa sobre el derecho al porte de armas. Se burla del centenar de víctimas que hay anualmente en su país gracias a la apología de la violencia y a la inaudita permisividad para la obtención de armas letales. Finalmente, y a partir de raíces religiosas, se detiene en una precisión esencial en su argumentación: "Quieren que evitemos esos principios fundacionales, principios que nos fueron otorgados por Dios y codificados en nuestra Constitución y enseñados adecuadamente en los cursos de educación cívica de nuestras escuelas. Quieren que rechacemos las ideas centrales para comprender el excepcionalismo de nuestra nación, y de hecho su grandeza".

El "Americanismo" de Pompeo es una reducción doctrinaria del afán expansionista de una casta blanca y protestante que pretende ignorar la síntesis de un pueblo diverso en orígenes y expresiones, que va mucho más allá de una camisa de fuerza dogmática. Se alimenta de la visión originaria de Thomas Jefferson con la mirada y ambición de extenderse hasta en el Océano Pacífico y hacia el Sur. Se alimenta también del "americanismo" de las masacres de los pueblos originarios, que llevaban en ese territorio mucho más tiempo que los "recién llegados" colonos blancos y protestantes, a lo que el sistema dominante dio por llamar "reservas indígenas". Y, por supuesto, se alimenta del despojo posterior de las tierras mexicanas. De allí la capacidad material, la fiebre del oro, hacia territorios ajenos, que les permitió expandirse, arraigados en su discurso de predeterminación religiosa. Todo lo fueron obteniendo por medio de la violencia y las armas, a través de la eliminación de cualquiera que no se pareciera a ellos y no estuviese de acuerdo con ellos. Una combinación de genocidio e intento de memoricidio.

Niños nativos americanos separados de sus padres asisten a un internado en Pensilvania, 1879. El capitán estadounidense Henry Pratt, a cargo del internado, justificaba esta acción con una frase inolvidable: "Matar al indio en él y salvar al hombre" (Foto: Biblioteca del Congreso estadounidense)

Pompeo reduce el "americanismo" al arte de la guerra. El amor a la patria se perfuma sólo con pólvora quemada. Es ese "americanismo" que lanzó las bombas de Hiroshima y Nagasaki, que perpetró los horrores en Irak, Afganistán, Siria, Libia. De hecho, la única institución educativa que dejó el "americanismo" de Pompeo fue la "Escuela de las Américas", donde se formaron varias generaciones de especialistas en torturar, desaparecer, violar, vejar, depender y dominar.

Pero no debe pasarse por alto que el "americanismo" de la élite ha sufrido profundas derrotas en el campo de batalla: Corea, Vietnam, o Playa Girón, donde las dignas tropas lideradas por el inmortal Fidel Castro les hicieron comprender que no existe fuerza posible que pueda doblegar la voluntad de un pueblo que está resuelto a vivir en libertad, la verdadera libertad, una que Pompeo y sus correligionarios no conocen, ni logran comprender.

Durante su discurso Pompeo desnuda su temor, al aceptar abiertamente que su "americanismo" no está profundamente arraigado y es cuestionado por amplios sectores del país. Tiene razón de estar preocupado. Al abordar la diplomacia desde los dogmas expuestos, despliega su esencia militarista, asumiendo que para ellos sólo hay aliados y enemigos. Los funcionarios diplomáticos reciben órdenes como soldados y se constituyen en fuerzas especiales para la ocupación ideológica. Reduce el sistema de Naciones Unidas a "burócratas de las organizaciones internacionales". Se refiere con desprecio al ejercicio de la democracia internacional, lo subestima y prácticamente lo desecha.

El "americanismo" de Pompeo choca y se descompone contra otro "americanismo". Uno que comprende la diversidad de un pueblo inmenso, creativo y trabajador. Un "americanismo" que se reconoce en el relato inclusivo de William Faulkner, en las letras precisas de Mark Twain y Edgar Allan Poe. El de los pueblos originarios que fueron expoliados y masacrados. El de los esclavizados extraídos de África; el de los inmigrantes de todo el mundo que además le han dado la verdadera identidad y grandeza en la diversidad Estados Unidos. El "americanismo" de Martin Luther King, de Malcon X, de Albert Parson, uno de los Mártires de Chicago, que nunca estuvo en el lugar de los sucesos, pero que se negó a abandonar a sus compañeros de lucha aunque eso le condujera a una muerte injusta. El de todos aquellos que en su legítimo derecho decidieron no ir nunca a una guerra y rechazaron la vocación intervencionista de la élite que los gobierna.

Malcom X y Muhammad Ali se encuentran a la salida del Trans-Lux Newsreel Theatre de Nueva York, 1964. Ambas figuras son representativas de la corriente anti guerra en Estados Unidos (Foto: AP)

Existe un "americanismo" que no cae en los chantajes de Pompeo, que el mundo reconoce y con el que se puede dialogar y cosechar para la Paz. Es precisamente a la posibilidad que se imponga ese verdadero y diverso americanismo lo que realmente temen los halcones y conservadores. Por eso recurren a la estridencia de la guerra. Por eso renuncian a la posibilidad de la política y el diálogo, fundamentos de la diplomacia, y pretenden llevar al mundo a un dualismo de extremos entre los que se subordinan a sus demandas, y aquellos que se resisten legítimamente y por ello serán víctimas de su furia salvaje.

Ante esto, desde el Gobierno Bolivariano de Venezuela nos ceñimos a los postulados de respeto al Derecho Internacional y a los principios rectores de la Carta de Naciones Unidas. El presidente Nicolás Maduro ha ratificado en cada coyuntura, nacional o internacional, una vocación ineludible y persistente de paz y diálogo: esa es nuestra premisa. Somos hijos de Bolívar, que sólo fue a la guerra para liberar pueblos, sin más recompensa que la emancipación de un continente entero. El Libertador no quiso ni supo de botines, mientras que hoy en su nueva Doctrina de Seguridad Nacional la élite de Washington retoma categorías como rivales y reivindica los botines tras sus intervenciones ilegales o guerras injustas. Por ello ante el discurso imperialista de Donald Trump en el 74 periodo de sesiones de la Asamblea General de ONU, nuestra respuesta, nuestro símbolo de lucha y resistencia, fue Bolívar, plasmado en aquella fotografía de una joven venezolana leyendo el libro del Libertador de América en el sitial de nuestra delegación, mientras el pretendido emperador se dedicaba a atacar nuestra soberanía y gentilicio.

(Foto: CNN en Español)

El bloqueo y asedio contra Venezuela o contra Cuba, es parte de esas políticas que, junto a la guerra, son esencia del retorcido “americanismo” de los halcones de Washington. Es cierto, nuestra posición política, ideológica, humana, es totalmente opuesta y excluyente al "americanismo" de Mike Pompeo y del clan neoconservador estadounidense. Pero, al mismo tiempo, "Nuestro Americanismo", el de Nuestra América, el del infinito Bolívar, el que reivindicó Hugo Chávez, sí se corresponde, se complementa y se abraza con ese otro "americanismo" latente en la sociedad norteamericana: el de la tolerancia, el diálogo, la igualdad, el reconocimiento a la diversidad cultural, el de Paz y el respeto a la autodeterminación de los pueblos.

Confiamos en el tino del pueblo de los Estados Unidos para deslastrarse de la élite fundamentalista que lo esclaviza para desatar todos sus poderes creadores y libertarios, hasta lograr que se imponga ese otro y potencial"americanismo" posible, diverso, necesario e ineludible.